■

批評の暴走は続く．なぜ批評家というのは，研究者のような顔をしたがるのだろう．批評と研究は似てもいないし，きちんと異なっている．批評に理論はないが，学問には理論が必要だ．ここで理論という言葉は，その定義から，単なる体系とは区別される．理論とは自明な系から非自明な系を導出するような知識のことだ．一方で体系は，ある程度いい性質を持つ対象同士の関係についての知識を言い，それ自体が何かを導出することはない．批評はなにも導出しないし，するべきではない．言及先として特定の対象が存在し，かつ，その対象について一つ以上の有意味な主張が存在すれば，それで批評は成立する．ここでいう"主張"とは特定の体系の中で自明に補強されるべきもので，非自明であってはならない．そもそも，批評における主張とは"感想"の部分なのだから，(科学的)学問における主張とはかなり相性が悪いように思える．おそらく，そんなことは批評家が一番よく分かっている．そのはずなのに，なぜ彼や彼女は研究者のような顔で何かを批評するのか．分からない．